第二篇：一个或两个有关历史的问题

现在讨论“历史”时，是按照什么策略或者规则制定史观的呢？有那么多的史观，前面的核心五花八门，唯物史观、唯心史观、现代化史观等等。到底是通过什么确定了这些东西作为讨论历史时的中心地位呢？除了意识形态导向因素，还隐含什么策略或规则吗？还是说那些位于中心地位的东西之所以能成为讨论历史时的骨干，是因为对他们的研究和探讨刚好足够完善，完善到人们讨论历史时，刚好就用上了？也可以换个问法：“唯物史观”为啥是“唯物”的史观？“唯心史观”为啥又是“唯心”史观？“现代化史观”为啥是“现代化”的史观？“史观”是统一的，意思是看待历史的方式方法，那是怎么确定前面的东西的呢？肯定有隐含的逻辑在里面。

也许这么问是错的，里面有逻辑漏洞。这么问的话，回答者还是会按照某种“史观”去看待这个问题，形成自指悖论。这么想会无穷无尽套娃下去。

又或者，万一不是问法的错误，而是用某种史观去看历史这个行为，本身就是错误的？我要致敬尼采，“历史已死”（哈哈）。这么一想，学历史甚至思考历史就很悲壮，“已死之人向赴死之人致敬”。历史：“糟糕，我的存在主义危机又来了。”

历史分为“客观的真实”、“呈现的真实”和“建构的真实”，这个问题可能产生的震动，感觉历史学已经暂时躲避掉了，暂且不展开讨论。但关于上文中提到的关于中心化的问题呢？

简化一下两个问题：
1.各种史观的中心化看待历史的方式，是依据什么秩序或规则确定的？
2.用中心化方式看待历史，这种行为是否具有不合理的地方？

两个问题里的“历史”可以包括客观的、呈现的、建构的真实，也可以分类讨论。当然，这两个问题尤其是第二个可能是思维陷阱，可以只谈论问题本身对错。